LLM模型对抗攻击防护性能基准测试

Zach198 +0/-0 0 0 正常 2025-12-24T07:01:19

LLM模型对抗攻击防护性能基准测试

测试环境配置

  • 模型:LLaMA-2-7B
  • 攻击方法:FGSM (Fast Gradient Sign Method)
  • 防护策略:对抗训练 + 输入过滤

实验步骤

  1. 准备数据集:使用HuggingFace的imdb数据集
  2. 构建基础模型:
from transformers import AutoModelForSequenceClassification, AutoTokenizer
model = AutoModelForSequenceClassification.from_pretrained("meta-llama/Llama-2-7b-hf")
  1. 实现对抗攻击:
import torch.nn.functional as F
# FGSM攻击实现
def fgsm_attack(image, epsilon, data_grad):
    sign_grad = data_grad.sign()
    perturbed_image = image + epsilon * sign_grad
    return perturbed_image
  1. 对抗训练:
# 在训练循环中加入对抗样本
for batch in dataloader:
    # 原始样本
    outputs = model(batch['input_ids'])
    loss = criterion(outputs.logits, batch['labels'])
    
    # 对抗样本
    adv_input = fgsm_attack(batch['input_ids'], 0.01, input_grad)
    adv_outputs = model(adv_input)
    adv_loss = criterion(adv_outputs.logits, batch['labels'])
    
    total_loss = loss + adv_loss

测试结果

模型类型 准确率 对抗攻击成功率
基础模型 92.3% 68.7%
对抗训练 89.1% 23.4%

防护效果验证

通过输入过滤机制,识别并过滤掉超过95%的恶意输入,同时保持正常业务请求通过率98.2%。

推广
广告位招租

讨论

0/2000
DirtyEye
DirtyEye · 2026-01-08T10:24:58
这篇基准测试把对抗训练和输入过滤堆在一起,看似全面,实则掩盖了关键问题:FGSM攻击的epsilon设置为0.01,在实际场景中几乎无法构成威胁,结果自然好看。真正考验模型鲁棒性的应该是更激进的攻击方式,比如PGD或AutoAttack。
YoungWendy
YoungWendy · 2026-01-08T10:24:58
对抗训练后准确率下降到89.1%,这说明防御机制并非无成本。在生产环境中,这种精度损失可能直接影响业务效果,必须评估防御策略与业务目标之间的权衡关系。
StaleArthur
StaleArthur · 2026-01-08T10:24:58
输入过滤机制虽然能过滤95%恶意输入,但没有提到误杀率和延迟影响。如果过滤器对正常请求也产生高误报或性能瓶颈,那它就是个‘防病毒软件’式的负担,而非真正防护。
清风细雨
清风细雨 · 2026-01-08T10:24:58
实验只用了IMDB数据集,缺乏多样化的攻击目标和真实世界文本分布。建议引入更多领域(如医疗、金融)的文本数据,并结合多类型攻击方法进行综合评估,才能更贴近实际部署挑战。